Мнение о дебатах Волкова и Каца
Послушал я дебаты Волкова и Каца по теме Исинбаевой и хочу высказаться.
Но сначала тем, кто не в курсе о чём речь.
ФБК выпустило расследование о российской спортсменке Елене Исинбаевой. Если вы смотрели хоть одно расследование ФБК, то примерно можете предположить, что если ФБК выпустило расследование, значит герой расследования имеет связь с путиным, его соратниками, коррупционными схемами, наверняка имеет дорогую недвижимость за рубежом, а последнее время, вероятно, этот герой еще и войну поддерживает.
И личность Исинбаевой взята не с потолка.
Она была доверенным лицом путина, входила в рабочую группу по поправкам к Конституции России, была участницей так называемой «putin team», была членом «общероссийского народного фронта», и с 24 февраля публично не выступала против войны.
Однако, на фоне такой глубокой интеграции в российскую политику, она до сих пор является членом Международного олимпийского комитета.
Как видно, ФБК настроено, чтобы на неё были наложены санкции, а сама она, по-хорошему, была депортирована в Россию (вообще тут я может искажаю, но про санкции вроде точно)
В следствие этого расследования, вокруг Исинбаевой возникла общественная дискуссия.
Дело в том, что Исинбаева была (а может и есть) скорее номинальной сторонницей путина, чем активной. Но вот после выхода расследования она заявила, что она «человек мира». Но своё «делопроизводство» ФБК не остановило.
В Твиттере Максим Кац вступился за Исинбаеву. Хотя я бы даже сказал, что он не столько вступился за Исинбаеву, сколько в очередной раз раскритиковал ФБК за так называемый «твиттерский трибунал». Мол не теми политическими задачами они занимаются в настоящее время, и зря тратят ресурс на так называемый «кнут». Мол от такого расследования не будет никакой пользы для российского общества.
По этой теме Александр Плющев предложил провести дебаты Леониду Волкову и Максиму Кацу. И на удивление обе стороны согласились, и дебаты прошли. Не идеальные дебаты, но, я думаю, прошли они с пользой.
В дебатах (в результате опроса зрителей) победил Кац. А я, на моё удивление, в сложившейся ситуации склонился скорее к позиции ФБК. И хочу это прояснить.
Но сначала я хочу согласиться с тем, что деятельность, о которой говорит Кац, и которую он пытается вести, действительно крута. Я сейчас о его потугах в вопросах отстаивания прав граждан РФ, которые покинули РФ, в том числе тех граждан, на которых в итоге заведены уголовные дела. Кац призывает ФБК заняться этими вопросами тоже. То есть вести переговоры с европейскими политиками и институтами, помочь гражданам, например застрявшим в Казахстане, которые рискуют быть переданными обратно в РФ в лапы «правосудия».
Я, как человек который сам покинул РФ, понимаю сегодня, что дело завести могут даже на меня — личность не популярную. И скорейшее решение бюрократических проволочек в странах ЕС, создание новых процедур для получения возможности находится в этих странах, может помочь в будущем в том числе и мне. Я ценю эту повестку и считаю её абсолютно релевантной.
Однако, то что делает ФБК, речь о расследованиях и попытках (иногда успешных) привлечь к ответственности разного рода деятелей, которые помогали/помогают путину вести абсолютно преступную политику, я считаю так же важным.
Кац несколько раз акцентирует на том, что не видит за собой права быть моральным камертоном, чтобы осуждать кого либо, особенно того, кто не топит за войну открыто. Но я бы добавил, что Максим и не занимается расследованиями. Эту функцию сегодня исполняют разные организации, но точно не Кац.
А значит его позиция тут вроде даже справедлива, но только в отношении к нему самому. Но не справедлива в отношении ФБК, организации, которая, в общем-то, всегда занималась расследованиями и продолжает это делать.
И эта деятельность, я всё еще о расследованиях, нужна и российскому обществу и может быть даже мировому сообществу, поскольку на сегодняшний день нет ни одного государственного института какой либо страны, который бы справлялся с этой задачей.
Недостатком политики стран ЕС в отношении России, кажется, оказалось именно то, что они очень поверхностно знакомы с внутренней политической кухней РФ и умудрились пригреть у себя множество змей. Даже если это делалось сознательно, всё-равно (или тем более), нужно распутывать этот клубок, расставляя точки над i, вскрывая эдакое «лицемерие» запада или сложившуюся несправедливость.
Люди, которые вольно или невольно участвовали в одурманивании граждан, но сегодня осознавшие, что помогали преступникам, должны бы занять более четкую позицию. Не пыльное дельце ведь — высказаться.
Но если им есть что терять, если им до сих пор подогревают карман, то они никогда не сделают этого без (хотя бы потенциальной) угрозы разоблачения.
Они будут беречь репутацию. Не пойман, как говорится, не вор. Поэтому скорее всего отмолчатся.
Здесь ФБК для них проводит водораздел. И в какой-то степени помогает принять конкретную сторону. На примере разоблачений одних, должны учиться другие. Если у кого-то позиция «за путина», им стоит еще раз трезво оценить рациональность этого «за».
Поддерживать из-за рубежа — одно. Поддерживать находясь в РФ — другое. И тут не вопрос морали. Тут вопрос рациональности. Зачем держать в Европе тех, кто помогает режиму, который грозится на эту Европу сбросить ядерный заряд? Им наверное самим было бы безопаснее вернуться в родную гавань.
Или всё-таки открыто высказаться.
Конечно, нельзя переоценивать деятельность ФБК. Но и недооценивать не стоит. Поэтому наличие расследования не должно быть предметом критики. Стоит критиковать только наличие неточностей в этих расследованиях, форму расследований, подачу материала, если таковые есть, но не саму инициативу таких расследований.
Но Кац тут занял действительно воинственную позицию по отношению ФБК, и вредит их репутации.
ФБК точно допускают ряд политических ошибок и Кац как Марио бьет головой их блок кирпичей, набивает себе политические монетки. Поскольку позиция ФБК в этом противостоянии начинает казаться радикальной (в негативном плане).
Но позиция ФБК в этом вопросе таковой не является от слова совсем. Я бы сказал, что позиция безусловно категоричная, но не радикальна. И это слышно в посыле Волкова, когда он говорит про переговоры, говорит о «деятельном раскаянии».
Но выглядит так, что ФБК — «злой коп», а Кац — типа «добрый коп».
Но даже если так, то мне кажется, тут без «злого копа» действительно не обойтись. И я в вижу в этом их противостоянии некоторую пользу. Обидно только то, что вероятно на эти срачи иногда уходит значительно больше ресурсов, чем хотелось бы.
Подытожа отмечу, что в результате дебатов, если Волков действительно нёс позицию ФБК, а не как в случае с Фридманом, то я склоняюсь к тому, что такие расследования нужны, как и нужно некоторое давление на тех, кто помог путину.
Возможно не на всех. Но этот вопрос нужно решать отдельно.
А у Исинбаевой теперь как минимум есть выбор между тем, чтобы ждать когда ФБК добьётся своего, и тем, чтобы явно признать свои ошибки, возможно даже рассказать, как её успехом пользовались (уверен так и было, поскольку она, похоже, действительно заслуженная спортсменка, и была бы таковой и без путина, и тут я скорее согласен с Кацем).